Juicio a los

impuestos                                            

Cómo los acuerdos comerciales

amenazan la justicia  fiscal

Febrero de 2016

Investigación realizada por Claire Provost

 

 

Las demandas de justicia fiscal resuenan en todo el mundo, en un momento en que la desigualdad alcanza niveles históricos e insostenibles, y aumenta la atención hacia las prácticas fiscales de las grandes corporaciones multinacionales, desde Google a  Starbucks.

Los Gobiernos deben poder cambiar sus sistemas fiscales para garantizar que las multinacionales paguen los impuestos que les corresponden y para asegurar que los servicios públicos esenciales estén bien financiados. Los Estados también deben poder reconsiderar y revocar recortes  de  impuestos  concedidos  anteriormente  a

las multinacionales, si aquellos no se ajustan ya a las prioridades  nacionales.

Pero la capacidad de los Estados para cambiar las leyes tributarias y aplicar políticas fiscales progresistas podría verse  gravemente  limitada  por  el  poderoso sistema

de solución de controversias entre inversores y Estados, también conocido como ISDS (por sus siglas en inglés),  por  el  que  los  inversores  extranjeros  pueden  demandar a los Estados directamente en tribunales     internacionales.

Este sistema se ha vuelto cada vez más controvertido debido a las negociaciones sobre la propuesta de acuerdo de Asociación Transatlántica de Comercio e Inversiones (TTIP, por sus siglas en inglés) entre Europa y los Estados Unidos. Pero el acceso al ISDS ya está consagrado en otros miles de acuerdos de libre  comercio e inversiones en todo el     mundo.

Debido a que el control sobre los impuestos se considera la esencia de la soberanía de un país, muchos Estados han incluido cláusulas de excepción fiscal en los tratados de comercio e inversiones para limitar la capacidad de litigar en relación con esas controversias por parte de las empresas y de otros inversores. Pero un número creciente de casos inversor-Estado han cuestionado de hecho decisiones gubernamentales en materia tributaria:  desde la revocación de exenciones fiscales previamente concedidas a multinacionales a la imposición de mayores impuestos sobre los beneficios del petróleo y la minería.

El análisis de los datos y documentos de cientos de casos ISDS iniciados hasta ahora revela que los inversores extranjeros ya han demandado al menos a 24 países, desde  la India a Rumanía, por disputas tributarias, incluyendo varios casos donde las empresas han utilizado este sistema para cuestionar su contribución fiscal y conseguir  reducirla.

VODAFON

Los impuestos a juicio en las controversias inversor-Estados

Vodafone contra la India: En 2007, Vodafone adquirió gran parte del negocio de telecomunicaciones indio al obtener la participación mayoritaria en una importante empresa india de telefonía móvil. No   pagó impuestos por ganancias de capital en la India por este acuerdo de 11.000 millones de dólares porque la transacción utilizó varias empresas extraterritoriales (offshore). Cuando la administración tributaria india insistió en que Vodafone debía pagar una factura multimillonaria, la compañía interpuso una demanda ISDS1. El procedimiento sigue en curso.

 

 

Perenco contra Ecuador: En 2008, la empresa petrolera anglo-francesa Perenco demandó a Ecuador por introducir nuevos impuestos sobre las ganancias extraordinarias en el sector petrolífero2. En  2014,

un tribunal ISDS dictaminó que Ecuador infringía obligaciones reflejadas en sus tratados de inversión, confirmando algunas de las reclamaciones de la empresa. Aún no se ha dictaminado la indemnización3. Mientras tanto, Ecuador ha presentado una demanda de reconvención de 2.500 millones de dólares contra Perenco, alegando que la empresa es responsable

de una “catástrofe medioambiental” en el Amazonas. El procedimiento sigue en curso4.

FOTO2

El legado de la exploración petrolífera en el  Amazonas

 

 

Micula contra Rumanía: En 2005, los inversores de fábricas de galletas, cerveza y otros alimentos y    bebidas en Rumanía demandaron al país por la rescisión anticipada de ciertas exoneraciones fiscales (incluyendo exoneraciones  aduaneras y  de  impuestos sobre  ganancias empresariales)5.  Rumanía retiró estos  “incentivos”  antes  de  lo  planificado porque  la  Comisión Europea  determinó  que  debían  eliminarse si el país quería unirse a la Unión Europea. El caso finalizó en 2013, con una indemnización de 250 millones de dólares en favor de los inversores. En un nuevo giro en 2015, la Comisión Europea afirmó que pagar la indemnización ISDS constituía una  violación de  la  normativa  europea  de  ayudas estatales.

FOTO3

La introducción por parte de México de un “impuesto a la soda” para combatir la obesidad condujo a una demanda por parte de la agroindustria de EE.UU

La agroindustria estadounidense contra México: México fue demandado por varios gigantes de la agroindustria estadounidense – incluyendo Cargill y Archer Daniels Midland – a principios de la década de 2000, después de introducir un nuevo impuesto aplicado a las ventas de refrescos que contienen sirope de maíz alto en fructosa8. Estos casos han provocado la condena de la sociedad civil, ya que   el país está afrontando una crisis de salud pública y

obesidad9. Los tribunales ISDS se pronunciaron en favor de los inversores y México fue condenado a pagar millones de dólares en concepto de  indemnización.

El Gobierno estadounidense también denunció a México por este impuesto en una demanda aparte presentada ante la Organización Mundial de Comercio10.

 

Tullow Oil contra Uganda: En 2012, la empresa británica Tullow Oil demandó a Uganda por una factura de 400 millones de dólares en impuestos sobre las ganancias de capital11. Las autoridades tributarias ugandesas requirieron el pago de esa suma a la empresa tras la venta de sus participaciones en

tres bloques de gas y petróleo por valor de 2.900 millones de dólares. Tullow alegó que un ministro del Gobierno le había garantizado la exoneración de esos impuestos. Pero los tribunales ugandeses

discreparon, afirmando que únicamente el Parlamento puede aprobar este tipo de medidas fiscales12. En 2015 Tullow retiró la demanda ISDS, pero solo después de que el Estado rebajase la factura fiscal de Tullow hasta los 250 millones de dólares13.

 

Cómo los acuerdos comerciales limitan la justicia fiscal

El sistema ISDS fue creado hace medio siglo y fue diseñado originariamente teniendo en mente disputas simples entre inversores y Estados. Por ejemplo: un  Estado ocupa físicamente la fábrica de una empresa, la  nacionaliza, y la empresa utiliza el ISDS para asegurarse una compensación. Sin embargo, en los últimos quince años las grandes empresas multinacionales y sus   equipos  de  abogados  corporativos  han  forzado  cada vez más los límites de este sistema, cuestionando una amplia gama de medidas tomadas por los Estados, incluidas  regulaciones  medioambientales  y  de  salud14.

Diversos países de África, Asia, Europa, América  del Norte y América del Sur, por su parte, han   sido

demandados por inversores extranjeros por conflictos tributarios, en cuyas demandas las empresas cuestionan medidas fiscales que van desde el impuesto sobre

el  valor  añadido   (IVA)  o  el  impuesto  de  sociedades hasta los aranceles o los impuestos sobre beneficios extraordinarios.  Por  ejemplo,  Canadá  fue  demandado por una empresa maderera de los Estados Unidos en un litigio sobre incentivos fiscales por sus operaciones en Ontario15. Ucrania ha sido demandada por sus planes de aumentar las regalías sobre el gas producido en el país16.

A pesar de que los Estados ya están siendo juzgados   en casos ISDS, los votantes, los ciudadanos y los contribuyentes comunes tienen muy poco acceso a información sobre muchos de estos litigios. La    mayoría

de las audiencias se llevan a cabo a puerta cerrada y la documentación de los casos rara vez se hace pública. El análisis de los datos disponibles y de los documentos de casos archivados sugiere que al menos 24 países ya han sido demandados por los inversores extranjeros en más de 40 litigios diferentes17 relacionados con la fiscalidad (véase el anexo). Es probable que las cifras reales sean aún más altas.

La inclusión en nuestro listado de casos relacionados con la fiscalidad no implica necesariamente que estemos a favor de las medidas fiscales tomadas por un determinado Estado. Los Estados no siempre son democráticos ni siempre actúan en bien del  interés

público. Pero la amenaza es clara: una amplia gama de medidas fiscales de los Estados han sido cuestionadas por empresas gigantes a través del sistema ISDS. El poder que este mecanismo otorga a las corporaciones para poner en cuestión políticas fiscales progresistas debe preocupar a los ciudadanos de todos los países que han firmado tratados de comercio e  inversiones.

Queriendo atraer la inversión extranjera, muchos países en  desarrollo  han  ofrecido  enormes  incentivos  fiscales a las compañías multinacionales. Los Gobiernos    deben

ser capaces de revisar y reconsiderar sus leyes tributarias   y  los  incentivos  fiscales  que  puedan  haber concedido

a los inversores extranjeros en el pasado. El coste de las exenciones fiscales en los países en desarrollo alcanza la cantidad de 138.000 millones de dólares anuales y  la revocación de las mismas podría proporcionar una muy necesaria financiación para asistencia sanitaria y

otros servicios públicos esenciales18. Solo en Sierra Leona, las estimaciones sugieren que el país pierde hasta 199 millones de dólares de potenciales ingresos anuales por culpa de los incentivos fiscales, más de tres veces su presupuesto  anual  de sanidad19.

Pero incluso la posibilidad de verse envueltos en un  caso ISDS puede ser un poderoso elemento disuasorio para los Estados que estén pensando    emprender

acciones contra las multinacionales. Estos casos pueden prolongarse  durante  años  y  son  extremadamente caros20. Incluso si un Estado se defiende con   éxito,

a  menudo termina,  pese  a  todo,  haciendo frente a facturas legales de millones de dólares21. El único

camino seguro es no desafiar nunca a las corporaciones multinacionales,  una  peligrosa  perspectiva  para  el  interés público, que podría frustrar la necesaria acción progresista en pro de la justicia   fiscal.

Los países que han firmado tratados de comercio e inversiones “deben tener mucho cuidado en el diseño y la aplicación de políticas fiscales”, se advertía en un

informe de 2006 publicado por el Banco Interamericano de Desarrollo. En él se decía que los Estados deben firmar estos tratados, pero que “deben darse  cuenta

de la importancia de esta cuestión y de las dificultades económicas que podrían resultar de las sentencias materiales de arbitraje en contra de ellos, en cuyas sentencias se encuentre [sic] que un tratamiento fiscal injusto y desigual… equivale a una expropiación indirecta22.”

“Los Estados se enfrentan a dificultades reales para determinar, por adelantado, si van a ser objeto de una demanda de inversión exitosa en relación con sus políticas fiscales, debido al estado incierto de la ley”, declaró   Matthew Davie, un abogado de   arbitraje

en Nueva Zelanda, en un artículo del Journal of International Dispute Settlement de 2015. “Para agravar aún más las cosas, una serie de laudos  de tribunales de inversiones han puesto en cuestión la eficacia  de

las cláusulas de excepción tributaria para evitar las demandas de inversiones basadas en la fiscalidad23.”

Vodafone contra la India

Vodafone es actualmente uno de los operadores de telefonía móvil más grandes de la India, con más de 180 millones de clientes, casi tres veces la población total de Reino Unido24.

El gigante de telecomunicaciones británico —uno de los más grandes del mundo— entró en la India en 2007 mediante una compleja transacción, que resultó en la compra indirecta de la participación mayoritaria (de control) en la compañía telefónica india Hutchinson Essar Ltd.

Mediante su filial holandesa, Vodafone adquirió una empresa registrada en las Islas Caimán (un conocido paraíso fiscal), que a su vez tenía participaciones indirectas en Hutchinson Essar Ltd a través de múltiples niveles de empresas, incluyendo algunas  que estaban registradas en las Islas Mauricio (otro conocido  paraíso fiscal)25.

Como esta transacción incluía la compra de activos en la India, aunque fuese indirectamente, las autoridades tributarias indias solicitaron a Vodafone el pago de impuestos sobre ganancias de capital. Vodafone discrepó, alegando que la operación tuvo lugar en el exterior del país y fuera de la jusridiccion de la India.

La capacidad de los Gobiernos de gravar la venta indirecta de activos en sus países se ha convertido en un tema cada vez más polémico porque las

estructuras empresariales se han vuelto más complejas, y las estrategias de las multinacionales para minimizar sus facturas fiscales, incluyendo el uso de transacciones extraterritoriales (offshore), se han vuelto más  agresivas26.

El Gobierno indio, después de enmendar su código fiscal en 2012 para requerir explícitamente que las ventas indirectas de activos en la India pagasen impuestos por ganancias de capital con efectos retroactivos, presentó a Vodafone una factura multimillonaria27.

Vodafone respondió con una demanda ISDS, alegando que el Estado había faltado a sus obligaciones según un tratado de inversión bilateral firmado entre la India y Holanda en    199528.

Años después del comienzo del caso, el Gobierno  indio sigue tratando de resolver la disputa29. Pero está tratando también de limitar su vulnerabilidad    frente

a este tipo de casos en el futuro. En diciembre de 2015 se aprobó el texto para el nuevo “modelo” de tratado de inversión bilateral indio – que se usará en negociaciones como base para cualquier tratado comercial y para acuerdos de libre comercio – que incluye explícitamente la exclusión de disputas fiscales de su ámbito. También incluye una nueva cláusula que requiere a los inversores que agoten las vías internas de recurso y las demandas en tribunales locales antes de recurrir a tribunales ISDS30.

 

Las cláusulas de excepción no han parado los casos

La mayoría de las demandas ISDS, hasta el momento, se han presentado contra países en desarrollo. Pero los Estados más ricos también están siendo cada vez más demandados. El año pasado, la empresa JM Longyear, de Michigan, presentó una demanda de 12 millones de dólares contra Canadá por una disputa sobre exenciones fiscales sobre sus operaciones de explotación forestal en el país. En septiembre, el caso terminó en un acuerdo no revelado31. España ha sido demandada en más de 20 casos diferentes por una serie de cambios normativos que afectan al sector de las energías renovables, incluyendo un impuesto a los

ingresos por generación de energía y una reducción de los subsidios para estos productores de energía32.

A escala mundial, las empresas multinacionales  petroleras, del gas y de la minería se encuentran entre     los mayores usuarios del sistema ISDS33. Ecuador ha sido demandado  varias  veces  por  empresas  de  energía  por la introducción de nuevos impuestos sobre la venta y los beneficios del petróleo, y la retirada de la exención del     IVA para las compañías petroleras extranjeras34. En un  caso que sigue abierto, el gigante energético ExxonMobil está exigiendo que Rusia le reembolse 500 millones de dólares en impuestos que pagó en un proyecto de alto   nivel de petróleo y gas en el Océano Pacífico, cerca de      la isla rusa de Sajalín, al norte de   Japón35.

En respuesta a la  creciente  preocupación  pública en Europa sobre la propuesta de acuerdo TTIP, los defensores del sistema ISDS han sugerido algunas

reformas. Puede que se incluya un apartado específico en tratados como este para proteger temas como el medio ambiente o servicios como el Servicio Nacional de Salud en el Reino Unido. Pero estas llamadas ‘excepciones’ no son nuevas ni ofrecen mucha protección a los Estados. Muchos de los tratados de comercio e inversiones ya firmados incluyen cláusulas de excepción fiscal para limitar la capacidad de los inversores para iniciar casos de arbitraje internacional relacionados con la fiscalidad. El Tratado sobre la Carta de la Energía, por ejemplo, es un voluminoso y potente tratado multilateral que tiene una excepción   fiscal36.

El Acuerdo Integral de Economía y Comercio (CETA, por sus siglas en inglés), otro polémico acuerdo que están negociando, pero aún no han ratificado, la UE y Canadá,  también  tiene una.

Aunque algunas de estas cláusulas de excepción son más potentes y más claras que otras, no han impedido que  los abogados presenten demandas ISDS relacionadas con la fiscalidad ni evitado que los árbitros las acepten a trámite. El texto de estos tratados es a menudo complicado y en ocasiones contradictorio, con excepciones dentro  de las excepciones, dando a los abogados  mucho

que discutir, pero haciendo difícil que las autoridades determinen qué medidas podrían correr el riesgo de ser objeto de demanda en virtud del   tratado.

Las revistas jurídicas internacionales están llenas de debates  legales sobre  cuándo  la  fiscalidad aplicada a los inversores extranjeros puede considerarse como expropiación o “trato injusto” en el marco del régimen internacional ISDS. “En una controversia relativa a inversiones, la legitimidad misma del impuesto se pone en tela de juicio”, según reflejó en un ensayo37 en 2009 William Park, un profesor de Derecho de la Universidad

de Boston y árbitro veterano. “En el pasado, el principal riesgo de los inversores era la incautación abierta

y violenta de sus activos. En el mundo moderno, la expropiación indirecta a través de extralimitaciones reglamentarias es a menudo la mayor amenaza”, sugirió Matthew Davie, el abogado de arbitrajes de Nueva  Zelanda, en un artículo publicado en 2015 en el que   predijo que el número de casos ISDS relacionados con la fiscalidad no hará más que crecer en el futuro38.

“A menudo los Estados quieren creer que las cláusulas de excepción tributaria les protegen ante controversias relacionadas con los impuestos. Una serie de laudos arbitrales demuestran que no es el caso”, concluyó Timothy Lyons, abogado y árbitro del bufete londinense 39 Essex Chambers, en un artículo publicado en julio de 2015 en Global Arbitration Review. “Una cláusula de excepción fiscal… puede impedir que un tribunal arbitral se convierta en un tribunal nacional de segunda instancia sobre temas fiscales. Pero es improbable que impida que un tribunal garantice la protección de los inversores39.”

 

 

 

El ISDS y los paraísos  fiscales

Además de estructurar sus inversiones para minimizar sus facturas fiscales —incluyendo el uso de paraísos fiscales – las empresas multinacionales y sus equipos de  abogados  corporativos  están  analizando  cada vez más dónde resulta más estratégico colocar sus filiales para obtener ventajas de los tratados de comercio e inversión que les permiten acceder al ISDS.

“Los inversores pueden estructurar sus inversiones para atraer la protección máxima que ofrecen los tratados, por ejemplo, incorporando un instrumento intermedio de inversión en un Estado que tenga un [tratado bilateral de inversión] en vigor con el Estado anfitrión” es como el bufete de abogados Freshfields Bruckhaus Deringer presenta el tema en una nota informativa sobre este tipo de acuerdos. “Cuando se origina una controversia, los inversores pueden usar [los tratados de inversión] para influenciar las negociaciones con el Estado anfitrión”40.

Los inversores que han puesto en marcha   “compañías fantasma” en Holanda  para  beneficiarse de su régimen fiscal, por ejemplo, también pueden acceder a la vasta red de tratados de inversión holandeses firmados con más de 80  países41.

Investigaciones  publicadas  en  2015  revelaron  que más del 10% de todas las demandas conocidas presentadas al amparo de tratados de inversión han utilizado acuerdos holandeses, y que el 75% de estos casos fueron “presentados por compañías fantasma  sin ningún verdadero peso económica en    Holanda”42.

Por lo menos 20 de los tratados bilaterales de inversión británicos, suscritos con países que van desde Belice a Turkmenistán, fueron expresamente ampliados “mediante notas diplomáticas” para abarcar a inversores de Jersey, Guernsey y la isla  de Man, dando a las compañías registradas en    esos paraísos fiscales dependencias de la corona británica acceso al ISDS mediante los tratados británicos. Varios de los tratados británicos han  sido ampliados de la misma forma para incluir a inversores de Hong Kong, de las Islas Caimán, y de las Turcas y Caicos43.

En un caso abierto, la compañía minera canadiense Gabriel Resources está utilizando su filial en el paraíso  fiscal  de  Jersey  para  reclamar  protección en virtud de un tratado firmado entre el   Reino

Unido y Rumanía44. La compañía ha demandado a Rumanía por detener la controvertida mina de oro Rosia Montana en Transilvania, que ha sido objeto de la oposición masiva de las comunidades locales, temerosas de sus impactos medioambientales45.

Muchos casos ISDS también entrañan inversiones realizadas en países en desarrollo mediante paraísos fiscales. Un caso presentado por la compañía   británica Rurelec contra Bolivia, por ejemplo, que terminó con un laudo multimillonario contra el país,    se centró en las inversiones realizadas por Rurelec en el sector energético boliviano mediante intermediarios registrados en las Islas Vírgenes británicas46.

 

 Mayo 2013: Delante de la reunión del G7, unos activistas acampados alertan al Ministro de Hacienda británico de que los paraísos fiscales de Reino Unido tendrán un impacto destructivo en los países   pobres

 Febrero 2015: Manifestantes dicen No al TTIP en las cercanías del Parlamento Europeo en  Bruselas.

 

 La amenaza del TTIP

Si se aprueba, el TTIP, junto con la propuesta de   Acuerdo Transpacífico (TPP, por sus siglas en inglés) entre los Estados Unidos y los países de la región de   Asia y el Pacífico, ampliaría drásticamente la cobertura global del sistema ISDS, alcanzando niveles récord de inversiones  extranjeras directas.47

En respuesta a la protesta pública —y a la oposición de algunos Estados miembros de la UE, como Alemania— la Comisión Europea ha presentado propuestas para reformar el sistema ISDS y sustituirlo por un Sistema de Tribunales de Inversiones internacional. Pero esto, en realidad, amenaza con consolidar aún más el sistema, haciendo que parezca más “legítimo”, en lugar de eliminar un mecanismo especial a través del cual las multinacionales pueden cuestionar leyes, reglamentos y otras medidas estatales adoptadas en defensa del interés público48.

Y al igual que otros tratados que dan a las multinacionales acceso a este sistema, el TTIP dice poco acerca de

las responsabilidades de los inversores. No hay un mecanismo  comparable  en  la  justicia  internacional para que los Estados puedan pedir responsabilidades   de sus acciones a las corporaciones multinacionales y, mientras se expande el poder empresarial con amplios derechos y protecciones, las obligaciones de los inversores rara vez se recogen en estos   tratados.

Si un Estado tiene un conflicto con una compañía    por la contribución fiscal que le corresponde, no se puede interponer una demanda ISDS; este es    un

sistema unidireccional, al que solo pueden acceder los inversores extranjeros (las empresas nacionales tampoco pueden utilizarlo). Y por supuesto, si un Estado toma medidas contra una multinacional por una cuestión tributaria, se puede encontrar pronto atrapado en una cara demanda ISDS.

 

ANEXO: Listado de casos ISDS relacionados con  impuestos*

Nota: La inclusión en este listado no implica un juicio de valor en favor de las medidas fiscales de los Estados. Es poco probable que este listado sea exhaustivo teniendo en cuenta la falta de divulgación de los detalles de muchas de las demandas ISDS. Ilustra la amplitud de las controversias relacionadas con impuestos que ya han aparecido en casos ISDS.

 

No Caso Año de inicio Resumen
1 Exxon Mobil contra Rusia 2015 La multinacional exige el reembolso de 500 millones de dólares por los impuestos que abonó en relación a su proyecto de petróleo y gas  Sakhalin-1.
2 Hanocal contra Corea 2015 El antiguo socio mayoritario de Hyundai Oilbank, una refinería de la ciudad de Seosan, interpone una demanda por los impuestos que abonó por la venta de su participación mayoritaria en 2010.
3 Poltava Gas contra Ucrania 2015 Los inversores demandan al Estado por varias medidas, incluida una ley adoptada en julio de 2014 que incrementó temporalmente las regalías sobre la producción de gas.
4 Total contra Uganda 2015 La empresa petrolera francesa interpone una demanda por medio de su filial holandesa por una controversia fiscal relacionada con la venta de bloques de gas   y petróleo en la cuenca del lago Albert  Rift.
5 Longyear contra Canadá 2014 Inversores estadounidenses interponen una demanda contra el gobierno de Ontario por los incentivos fiscales a sus operaciones de tala.
6 Vodafone contra La India 2014 El gigante británico de las telecomunicaciones interpone una demanda, por medio de su filial holandesa, por una factura tributaria retroactiva sobre las ganancias de capital ligadas a la adquisición de una empresa india de telefonía   móvil.
7 Gunes Tekstil contra Uzbekistán 2013 Los inversores interpusieron una demanda por la presunta incautación de sus centros comerciales por las autoridades uzbecas, mientras estas investigaban infracciones en materia aduanera, fiscal y de importación. (Las demandas de los inversores incluyen una denuncia de abusos contra los derechos humanos.)
8 Federal Elektrik Yatirim contra Uzbekistán 2013 Inversores del sector energético presentaron una demanda por presunta acusación improcedente, denegación de justicia y expropiación por parte de las autoridades gubernamentales que investigaban delitos de evasión  fiscal-
9 Tullow Oil vs Uganda 2013 El gigante petrolero británico Tullow Oil interpuso una demanda contra Uganda por una controversia sobre una factura de 400 millones de dólares de impuestos sobre ganancias  de capital.
10 Heritage Oil contra Uganda 2012 La compañía petrolera canadiense interpuso una demanda contra Uganda por una controversia sobre la tributación de sus ganancias de  capital.
11 Bogdanov contra Moldavia 2012 Los inversores de una empresa de fabricación de pintura interponen una demanda por los cambios realizados en las políticas fiscales y medioambientales, que según afirman tienen repercusiones negativas en su negocio.
12 Lao Holdngs contra Laos 2012 Las demandas de los inversores de casinos y hoteles tuvieron por objetivo una serie de intervenciones estatales, como un impuesto del 80% sobre los ingresos procedentes de casinos.
13 LSF-KEB

contra Corea

 2012 Los inversores impugnaron varias intervenciones estatales, incluyendo gravámenes presuntamente arbitrarios sobre las ganancias de capital derivadas de la venta de  la participación de los demandantes en el Korea Exchange  Bank.
14 Orascom contra Argelia 2012 Los inversores acusan al Gobierno de injerencia y acoso, incluyendo reevaluaciones de impuestos.
15 Bidzina Ivanishvili contra   Georgia 2012 El multimillonario y político Bidzina Ivanishvili, ciudadano francés, afirma que las nuevas leyes fiscales estuvieron específicamente dirigidas contra sus inversiones en bancos   comerciales,   provocándole   pérdidas significativas.
16 Ryan y otros contra  Polonia 2011 Los inversores reclaman que Polonia ha actuado con parcialidad imponiendo inadecuadamente impuestos y sanciones a su empresa, provocando su bancarrota.

 

17 Bozbey contra Turkmenistán 2010 La demanda de los inversores incluye una denuncia por la imposición de impuestos y multas de las autoridades tributarias de Turkmenistán, a pesar de que presuntamente la empresa recibió una exoneración fiscal de 21 años por un decreto  presidencial especial.
18 Maersk   contra  Argelia 2009 La multinacional danesa impugna el gravamen sobre las ganancias extraordinarias, que presuntamente contraviene los términos de un contrato de producción  compartida  de  petróleo.
19 MTN contra Yemen 2009 La denuncia del gigante de telefonía móvil incluye una reclamación por la  presunta negativa de Yemen a garantizarle exoneraciones en las ganancias y en aranceles aduaneros sobre maquinaria y equipamiento transportados al  país.
20 Bogdanov contra Moldavia 2009 Los demandantes impugnan intervenciones de las autoridades aduaneras de Moldavia, incluyendo unos controvertidos aranceles sobre la actividad en una zona   franca.
21 Perenco

contra Ecuador

 2008 La empresa petrolera interpuso una demanda por la introducción de un nuevo impuesto  sobre  las  ganancias extraordinarias.
22 Burlington Resources contra Ecuador 2008 La empresa energética interpuso una demanda contra los nuevos gravámenes sobre los ingresos del petróleo y contra otras intervenciones estatales.
23 Paushok contra Mongolia 2007 Los inversores impugnaron nuevas leyes, como la introducción de un impuesto sobre las ganancias extraordinarias derivadas de la venta de oro.
24 Mobil contra Venezuela 2007 La demanda de los inversores incluye la denuncia de que Venezuela perjudicó sus inversiones al incrementar las tasas de regalías y los gravámenes sobre los ingresos derivados  de  proyectos petrolíferos.
25 Tza Yap Shum contra Perú 2007 Los accionistas de una compañía peruana dedicada a la compra y exportación de harina de pescado a los mercados asiáticos presenta una demanda por la incautación de la cuenta bancaria de la empresa a causa de deudas fiscales, y por otras presuntas acciones de las autoridades tributarias peruanas.
26 ConocoPhillips contra Venezuela 2007 Los inversores impugnan medidas estatales, incluyendo el aumento de regalías e impuestos sobre  las ganancias derivadas de  proyectos   petrolíferos.
27 Oostergetel contra Eslovaquia 2006 Los inversores alegan que el Gobierno había adoptado previamente un enfoque flexible en relación con sus atrasos tributarios, antes de cambiar de posición y adoptar  medidas que  terminaron  provocando  su bancarrota.
28 Spyridon

contra Rumanía

 2006 Los inversores mencionan cargas y sanciones fiscales impuestas a su empresa de almacenamiento de alimentos congelados, entre otras acciones    estatales
29 Nations Energy contra  Panamá 2006 Las denuncias de los inversores se centran en una disputa con el Gobierno sobre la transferencia de créditos fiscales a terceros.
30 Quiborax contra Bolivia 2006 Los inversores alegan que Bolivia expropió sus propiedades después de rescindir su concesión minera aduciendo falta de colaboración de la empresa con los funcionarios de aduanas y presunta evasión fiscal.
31 Micula

contra Rumanía

 2005 Los inversores impugnaron el cese anticipado de los incentivos fiscales rumanos, incluyendo exoneraciones de aranceles e impuestos sobre beneficios empresariales.
32 Cargill contra México 2005 El gigante del grano estadounidense demanda a México por la adopción en 2002 de un nuevo impuesto aplicado a las bebidas que contienen sirope de maíz alto en fructosa.
33 ADM contra México 2004 El gigante de la agroindustria estadounidense demanda a México por la adopción en 2002 de un nuevo impuesto aplicado a las bebidas que contienen sirope de  maíz alto en fructosa.
34 Corn Products contra México 2004 Al igual que Cargill y ADM, la empresa demanda a México por la adopción en 2002 de un nuevo impuesto aplicado a las bebidas que contienen sirope de maíz alto en fructosa.
35 EnCana

contra Ecuador

 2003 La empresa canadiense impugna la decisión de Ecuador de no reembolsar el impuesto sobre el valor Añadido (IVA) aplicado a las adquisiciones realizadas en el país por empresas petroleras extranjeras.

 

36 Duke Energy contra Perú 2003 La empresa energética denuncia que Perú quebrantó los acuerdos preexistentes cuando las autoridades fiscales nacionales cambiaron su interpretación de una ley sobre reestructuración de empresas.
37 Occidental contra Ecuador 2002 El gigante del petróleo denuncia que la decisión de las autoridades tributarias ecuatorianas de no reembolsar el impuesto sobre el valor añadido (IVA) y su exigencia de que la empresa vuelva a pagar impuestos ya reembolsados vulnera     los términos de un tratado bilateral con los Estados    Unidos.
38 Tokios Tokeles contra  Ucrania 2002 Entre sus reclamaciones, los inversores alegan que las autoridades ucranianas “realizaron numerosas e invasivas investigaciones con el pretexto de hacer cumplir     las leyes fiscales  nacionales”.
39 Enron contra Argentina 2001 Los inversores impugnan los gravámenes presuntamente impuestos por las provincias argentinas a una empresa de transporte de gas, así como la presunta negativa del Gobierno de permitir a la empresa aumentar sus tarifas.
40 Feldman contra México 1999 Los inversores interponen una demanda en virtud del Tratado de Libre Comercio de América del Norte porque México aplicó unas leyes tributarias sobre la exportación de productos derivados del   tabaco.
41 Link-Trading contra Moldavia 1999 Los inversores interponen una demanda contra el Gobierno moldavo por reconsiderar exoneraciones aduaneras asociadas a una zona  franca.
42 Goetz contra Burundi 1995 Inversores en metales preciosos interponen una demanda contra el Gobierno por la presunta retirada de incentivos, entre los cuales exoneraciones fiscales y aduaneras.

 

* Los casos incluidos en esta tabla son todos los que se han identificado en los que la demanda incluye una reclamación   ligada a los impuestos. En algunos casos, las cuestiones relacionadas con los impuestos son solo parte de la controversia.

Los datos de esta tabla provienen de información sobre los casos presentados en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) del Banco Mundial www.icsid.worldbank.org, de la base de datos inversor-Estado de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) http://investmentpolicyhub.unctad. org/ISDS, y de noticias de prensa e información específica sobre los casos, incluyendo notas de prensa en sitios web de Gobiernos, empresas y bufetes de abogados.

Es poco probable que este listado sea exhaustivo dado que la cantidad de información publicada sobre los casos ISDS varía considerablemente, y los detalles de las demandas de los inversores no son siempre divulgados.

Esta tabla no incluye las más de 20 demandas presentadas contra España por inversores del sector de las energías renovables por cambios en las políticas gubernamentales, que incluyeron nuevos gravámenes sobre los ingresos derivados de generadores de energía y reducciones de los subsidios dirigidos a los productores de energías renovables.

Tampoco incluye los casos ISDS conocidos como “caso Yukos”, que también implicaron denuncias sobre impuestos.

 

La inclusión de un caso en este listado no implica un juicio de valor favorable al impuesto estatal ni a otras acciones asociadas.

 

 

 

 

Referencias

 

 

https://www.iisd.org/itn/2015/11/26/icsid-tribunalrenders- interim-decision-on-ecuadors-environmentalcounterclaim- in-long-running-dispute-perenco-ecuadorlimited-v- republic-of-ecuador-icsid-case-no-arb-08-6/

  • Micula vs Romania (2005), UNCTAD Investment Policy Hub, Investment Dispute Settlement database, http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/Details/180
  • “Awards and Decisions,” Investment Treaty News, 14 de mayo de 2014 https://www.iisd.org/itn/2014/05/14/ awardsand-decisions-15/
  • “The European Commission prohibits Romania from compliance with an ICSID: implications for the enforcement of intra-EU investment treaty awards?”

 

 

10    I Los  impuestos  sometidos  a  juicio:  Cómo  los  acuerdos  comerciales amenazan la  justicia fiscal

 

Herbert Smith Freehills Public International Law Notes, 16 de abril de 2015, http://hsfnotes.com/ publicinternationallaw/2015/04/16/the-european-

commission-prohibits-romaniafrom-compliance-with-an- icsid-award-implications-forthe-enforcement-of-intra-

eu-investment-treaty-awards/

  • Cargill vs Mexico (2005), UNCTAD Investment Policy Hub, Investment  Dispute  Settlement database,

http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/Details/204, y Archer Daniels Midland vs Mexico (2004) (2004), http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/

Details/167, y Corn Products vs Mexico (2004), http:// investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/Details/166

  • “Public health cost of global (corn) trade,” Blog del Instituto para las Políticas Agrícolas y Comerciales (IATP), 7 de febrero de 2011, http://www.iatp.org/blog/201102/ public-health-costof-global-corn-trade
  • “Statement by US Trade Representative Susan C. Schwab on Mexico’s Repeal of Discriminatory Beverage Tax,” Oficina de la representante de comercio de los Estados Unidos, enero de 2007, https://ustr.gov/about-us/policy- offices/press-office/press-releases/archives/2007/january/ statement-us-trade-representative-susan-c
  • Tullow vs Uganda, sitio web del CIADI, https://icsid. worldbank.org/apps/icsidweb/cases/ Pages/ casedetail. aspx?caseno=ARB/13/25&tab=PRO
  • Anders Reimers Larsen, “Uganda Revenue Authority vs Tullow,” ActionAid, 17 de julio de 2014, http:// actionaid.org.br/en/uganda/2014/07/uganda- revenueauthority-vs-tullow
  • “Tullow Oil to Settle Uganda Tax Dispute for $250 Million,” Bloomberg, 22 de junio de 2015, http://www.bloomberg. com/news/articles/2015-06-22/tullow-oil-to-settle- uganda-tax-dispute-for-250-million
  • Ver, por ejemplo: Vattenfall vs Germany (2009), UNCTAD Investment Policy Hub, Investment Dispute Settlement database, http://investmentpolicyhub.unctad.org/ ISDS/Details/329, y Phillip Morris vs Uruguay (2010), http:// investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/Details/368
  • Longyear vs Canada, UNCTAD Investment Policy Hub, Investment Dispute Settlement database, http:// investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/Details/570
  • “Ukraine faces trio of claims over gas reforms,” Global Arbitration Review, 16 de febrero de 2015, http:// globalarbitrationreview.com/news/article/33551/ukraine- faces-trio-claims-gas-reforms/
  • Ver anexo: Listado de casos ISDS relacionados con impuestos, que incluye breves resúmenes de los aspectos relacionados con los impuestos de 40 demandas presentadas por inversores extranjeros desde Además de estos casos, España ha sido demandada en más de 20 ocasiones por inversores del sector de las energías renovables, por reformas que

incluyen la introducción de nuevos impuestos y recortes en subsidios.

  • “Give Us A Break: How big companies are getting tax free deals,” ActionAid, 2013, http://www.actionaid.org/ publications/give-us-break-how-bigcompaniesare- getting-tax-free-deals
  • “Healthy Revenues: How the extractives industry can support Universal Health Coverage in Sierra Leone,” Health Poverty Action, junio de 2015, http://

www.healthpovertyaction.org/wp-content/uploads/ downloads/2015/06/Healthy-Revenuesextractives- industry-Sierra-Leone-report-June-2015.pdf

  • Matthew Hodgson, “Investment Treaty Arbitration: How much does it cost? How long does it take?” Allen & Overy, 18 de febrero de 2014, http://www.allenovery.com/ publications/en-gb/Pages/Investment-Treaty-Arbitration- How-much-does-it-cost-How-long-does-it-take-.aspx
  • Los inversores exitosos en sus demandas tienen más posibilidades de recuperar costes (53%), que los Estados exitosos (38%), según una investigación del bufete de abogados Allen & Overy. “Investment Treaty Arbitration: How much does it cost? How long does it

take?”18 de febrero de 2014, http://www.allenovery.com/ publications/en-gb/Pages/Investment-Treaty-Arbitration- How-much-does-it-cost-How-long-does-it-take-.aspx

  • Adrián Rodríguez, “International Arbitration Claims against Domestic Tax Measures Deemed Expropriatory or Unfair and the Inequitable,” IADB Occasional Paper, enero de 2006, https://publications.iadb.org/bitstream/ handle/11319/2746/International%20Arbitration%20 Claims%20against%20Domestic%20Tax%20Measures%20 Deemed%20Expropriatory%20or%20Unfair%20and%20 the%20Inequitable.pdf?sequence=1
  • Matthew Davie, “Taxation-Based Investment Treaty Claims,” Journal of International Dispute Settlement, 11 de febrero de 2015, http://jids.oxfordjournals.org/ content/6/1/20abstract
  • “About Vodafone India,” Sitio web de Vodafone, http:// www.vodafone.in/about-us/home
  • “The Vodafone decision – a synopsis,” KPMG News Flash, KPMG in India, 20 de enero de 2012 https://www.kpmg. com/in/en/services/tax/flashnews/kpmg-flash-news- vodafone-international-holdings-bv.pdf
  • Un documento de políticas del FMI de 2014 señala que: “El tratamiento fiscal de las ganancias en transferencias indirectas de participaciones en activos es un tema controvertido y de especial importancia para muchos países en desarrollo”. Además, subraya: “Las leyes de muchos países en desarrollo requieren un fortalecimiento  para  poder  gravar  las  ganancias en estas transferencias indirectas”. http://www.imf.org/ external/np/pp/eng/2014/050914.pdf
  • “Govt to retrospectively tax Vodafone deal,” BusinessToday, 16 de marzo de 2012, http://www. businesstoday.in/union-budget-2012-2013/budget-news/ budget-2012-vodafone-deal-tax/story/23264.html
  • Vodafone vs India (2014), UNCTAD Investment Policy Hub, Investment Dispute Settlement database, http:// investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/Details/581
  • “Open to out-of-court settlement of legacy tax issues: Hasmukh Adhia” The Economic Times, 27 de diciembre de 2015, http://articles.economictimes.indiatimes. com/2015-12-27/news/
  • Remya Nair y Saurabh Kumar, “New Bilateral Investment Treaty Text Gets Approval,” Livemint.com, 17 de diciembre de 2015, http://www.livemint.com/Politics/ Di6UHjBQPhJXnf8IMrcrDK/ New-bilateral-investment- treaty-text-gets-approval.html
  • Tom Jones, “Canada NAFTA claimants no longer at loggerheads,” Global Arbitration Review, 17 de

septiembre de 2015, http://globalarbitrationreview.com/ news/article/34148/canada-nafta-claimants-nolonger- loggerheads/

 

  • Sebastian Perry, “Emergency award enforced against Ukraine,” 1 de julio de 2015, http:// globalarbitrationreview.com/news/article/33936/ emergency-awardenforced-against-ukraine/
  • Ver anexo: Listado de casos ISDS relacionados con impuestos, por ejemplo EnCana vs  Ecuador,  Occidental vs Ecuador
  • Kyriaki Karadelis, “Russia faces claim from ExxonMobil,” Global Arbitration Review, 2 de abril de 2015, http:// globalarbitrationreview.com/news/article/33695/russia- faces-claim-exxonmobil/ “Exxon v Russia: What are the possible legal outcomes?” CIS Arbitration Forum, 27 de abril de 2015, http://www.cisarbitration.com/2015/04/27/ exxon-v-russia-what-are-the-possible-legal-outcomes/
  • Tratado sobre la Carta de la Energía, Artículo 21: Tributación, http://www.energycharter.org/fileadmin/ DocumentsMedia/Legal/ECT-es.pdf
  • William W Park, “Arbitrability and Tax,” en L Mistelis & S Brekoulakis (eds), Arbitrability: International & Comparative Perspectives, 2009, p. 179-205,  http://

www.arbitration-icca.org/media/4/54080822237337/ media012409314487590tax_and_arbitration_w_w_park.pdf

  • Matthew Davie, “Taxation-Based Investment Treaty Claims,” Journal of International Dispute Settlement, 11 de febrero de 2015, http://jids.oxfordjournals.org/ content/6/1/20abstract
  • Timothy Lyons, “Treaty Arbitration: The limited role of tax carve-outs in BITs,” Global Arbitration Review, 30 de julio de 2015, http://globalarbitrationreview.com/journal/ article/34005/
  • “Bilateral Investment Treaties: Managing the risk of government intervention,” Freshfields Bruckhaus Deringer, junio de 2010 http://www.freshfields.com/uploadedFiles/ SiteWide/Knowledge/Bilateral%20investment%20 treaties%20Managing%20the%20risk%20of%20 government%20intervention.pdf
  • “Netherlands,” UNCTAD Investment Policy Hub, Investment Dispute Settlement database, http:// investmentpolicyhub.unctad.org/IIA/CountryBits/148
  • “Socialising Losses, Privatising Gains. How Dutch investment treaties harm the public interest,” Roeline Knottnerus, Roos van Os, Hilde van der Pas, Pietje Vervest (2015), TNI, SOMO, Both Ends, MilieuDefensie https://www. tni.org/en/DutchBITs
  • “England & Wales,” Global Arbitration Review, 18 de septiembre de 2015 http://globalarbitrationreview. com/know-how/topics/66/jurisdictions/65/ englandwales/#ftr_28
  • Gabriel Resources vs Romania, UNCTAD Investment Policy Hub, Investment Dispute Settlement database, http:// investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/Details/632 El tratado entre el Reino Unido y Rumanía, firmado en 1996, fue ampliado “mediante notas diplomáticas” en marzo de 1999 para incluir a Jersey, Guernsey y la Isla de Man. “England & Wales,” Global Arbitration Review, 18 de septiembre de 2015 http://globalarbitrationreview.com/ know-how/topics/66/jurisdictions/65/england-wales/#ftr_28
  • Campaña Salvemos Rosia Montana, http://www.rosiamontana.org/
  • “Awards and Decisions,” Investment Treaty News, 14 de mayo de 2014 https://www.iisd.org/itn/2014/05/14/ awards-and-decisions
  • Según estimaciones de la ONG Public Citizen, el TTIP permitiría a más de 000 filiales de empresas

estadounidenses que operan en la UE lanzar ataques  ISDS contra las políticas europeas y las intervenciones gubernamentales. Public Citizen, “Investor-State Attacks against European Policies via CETA and TTIP”, 2014, https://www.citizen.org/documents/EU-ISDS-liability.pdf

foreigninvestors/ y Gus Van Harten, “Key Flaws in the European Commission’s Proposals for Foreign Investor Protection in TTIP,” 2015, Osgoode Legal Studies Research Paper No. 61/2015. http://ssrn.com/abstract=2692122

 

Traducción por Mariano Nieto y Aitana Valverde de Attac España.

 

 

 

 

 

 

 

Attac es una organización internacional involucrada en el movimiento altermundialista. Nosotros combatimos la mundialización liberal y trabajamos por alternativas sociales, ecológicas y democráticas. Attac España es parte del red de Attac en Europa.

+34 629 563 814 • attac.es • @attacespana • facebook.com/attac.espana

 

 

 

 

El Transnational Institute (TNI) es un instituto internacional de investigación e incidencia política que trabaja por un mundo más justo, democrático y sostenible. Durante más      de 40 años, el TNI ha actuado como un punto de interconexión entre movimientos sociales, académicos y académicas comprometidos y responsables de políticas.

 

 

 

Global Justice Now hace campaña por un mundo en el que los recursos sean controlados por la mayoría, no la minoría. Con miles de miembros en Gran Bretaña, trabajamos en solidaridad con movimientos sociales globales para combatir la desigualdad y la injusticia.

Global Justice Now, 66 Offley Road, London SW9 0LS

+44 20 7820 4900 • offleyroad@globaljustice.org.uk • globaljustice.org.uk